De quoi je parle?
D'images présentes sur les projets Wikimédia.
"Primées" pour des qualités données, selon des critères données,
un peu comme on a des Articles de Qualité et des Bons Articles sur Wikipédia.
Sauf que la ça se complique un peu,
on a en effet:
- des Featured Pictures (Images Remarquables - aussi noté COM:FP), pour des images d'une qualité exceptionnelle aussi bien sur le plan technique que sur le plan du sujet, on parle souvent d'effet 'WoW!' comme critère à propos de ces images.
- des Quality Images (Images de Qualité - aussi noté COM:QI), pour des images dont la qualité technique est avérée et certaine.
- des Valued Images (Images de Valeur - aussi noté COM:VI), pour des images qui ont une utilité assurée, notamment dans le cadre de Wikipédia.
Et évidemment, les critères sont sensiblement différents par rapport à ceux de Commons même si les buts semblent être les mêmes.
Maintenant, revenons à nos moutons:
Quel est l'intérêt de primer une image en tant qu'image remarquable, de qualité ou d'un autre label?
On va me dire 'ben l'image est labelisée, elle est donc plus visible que les autres'.
Le hic, c'est qu'il y a: (à ce jour, le 01/07/2009)
FP/Commons: 2019 images. (tirés du nombre d'images de la catégorie associée.)
QI/Commons: environ 5600 images. (obtenu par l'utilisation du modèle associé, on peut noter l'absence de catégorie mère qui permettrait des les retrouver plus facilement d'un coup.)
VI/Commons: 739 images. (somme du nombre d'images des catégories correspondant aux mois de nomination.)
FP/en wikipédia: 1825 d'après la page en question.
QP/en wikipédia: 78 d'après la page en question, ce chiffre s'explique probablement par le fait que c'est une procédure nouvelle sur la version anglaise de Wikipédia et donc avec peu d'images nominées.
Encore un autre hic, c'est qu'une image peut être primée sur une des Wikipédia et pas sur Commons, et vice versa. Les personnes donnant leur avis sur les dites images ne sont bien sur pas les mêmes, et on au dires de certains pas forcément les même habitudes si on doit comparer les wikis. Il n'y a donc d'équivalence que dans le nom et dans une qualité globale supposée.
Il y a aussi des points à noter, tel qu'une forte présence de macro d'insecte, technique bien éprouvée, qui ne nécessite somme toute que le matériel adéquat, un insecte et de la patience, ce qui est quand même plus facile que de devoir attendre par exemple, un coucher de soleil avec tel ou tel nuage dans un endroit parfois pas forcément très proche... On va me dire que je chipote mais bon c'est juste pour le troll^W Sport...
L'image est en général primée si plusieurs contributeurs supportent la promotion de celle-ci et que d'autres ne s'y opposent pas. En cas de problème, notamment avec des contestations possibles, une discussion plus poussée peut être engagée, afin de résoudre les différents.
On peut aussi noter un gaspillage de ressource, de temps et de moyen, une image primée sur commons pouvant être labélisée au même titre sur en... Je sais, certaines personnes n'aiment pas Commons, d'autres disent que ce doit être un service pour les autres projets, ce serait bien, quitte à faire quelque chose de rigolo et d'inutile (mon point de vue bien sur, voir plus loin pourquoi), de ne le faire qu'une fois...
Et tout ca pour quoi?
Il y a un effet que je ne peux nier, c'est l'effet 'Image du Jour/Image de l'année'
L'image du jour, que ce soit de Commons ou de Wikipédia anglaise est généralement choisie dans les images promues, donc il y a pour un jour donné une forte visibilité sur une image.
Je vrais prendre trois exemples, deux images du jour et l'image lauréate de l'année 2008:
- L'image du 26 juin 2009, représente la lune, les stats associées, montre un pic de 12500 hits le jour en question, pour des consultations épisodiques (40 par jour grand maximum...) qui peuvent s'expliquer par le positionnement de l'image sur l'article de Wikipédia anglaise.
- L'image du jour du 29 juin 2009, c'est un panorama de New York City... les stats donnent une moyenne de 600 à 700 hits par jours et l'on peut voir un pic de 53000 hits pour le jour en question.
Le fort taux de consultation hors Image du jour est due à la présence de cette image au milieu de l'article anglais de New York City.
Ce que je conclue des trois exemples est assez simple: le fait que l'image soit 'Featured' ne change pas grand chose à sa fréquentation hormis les quelques jours de gloire qu'elle peut avoir, elle ne doit sa fréquentation usuelle qu'à cause de son positionnement dans un article. Plus l'article est fréquenté plus l'image sera visible.
Il y a bien sur des visibilité liées à une actualité spécifique, quand l'image se retrouve en page d'accueil d'un Wikipédia, mais elles sont par nature très limitées, on peut se poser la question de savoir quand cela devient de l'auto congratulation d'ailleurs...
D'une manière similaire, quand on veut illustrer un sujet (par exemple mettre une image sur un article de Wikipédia) et utiliser Commons comme base de départ, on retrouve le même aspect du problème, que l'on utilise un moteur de recherche (interne ou non) ou la catégorisation de Commons quand cela est possible et suffisant (oui, parfois l'image est mal ou pas catégorisée...), on aura la même constatation: Le nombre d'images de Commons dépasse les 4 millions, donc les images primées sont minoritaires et noyées dans la masse, il y aura de très faibles chances qu'une image primée soit disponible pour un sujet quelconque, le fait de primer une image n'aide donc absolument pas à la visibilité d'une image. En revanche, le fait d'utiliser une image peut la faire primer mais bon j'aurai tendance à voir ça comme un effet parasite, le but d'utiliser une image sur Wikipédia ne devrait pas être de la faire primer...
Pour conclure...
Tout cela me donne l'impression que ces procédures de 'pseudo-certification' sont ici des usines à gaz, à discordes pour au final un résultat très symbolique, on peut bien sur s'en servir pour trouver de magnifiques Wall Papers, pour gonfler l'ego des photographes ou faire des communications aux journalistes en disant 'on a des images exceptionnelles...' au final les images en question ne seront pas plus vus que les autres, si l'on excepte les épiphénomènes précédemment cités... Je me demande si on ne s'est pas éloigné un peu du but qui était recherché et si on est pas en train de perdre notre temps depuis le début...
Posts
