Gadget

This content is not yet available over encrypted connections.

Tuesday, August 18, 2009

Wikipédia est Libre de droit...

Je rage quand je lis des âneries pareilles et je me dit que cela vaut bien un post...

Wikipédia n'est pas libre de droit, on parle d'encyclopédie libre ou de projet d'encyclopédie libre, car les licences utilisées respectent les libertés fondamentales.

C'est à dire, en transposant à du texte et à des images, les droits
  • d'accéder un document en lecture. (C'est à dire consulter le document...)
  • d'étudier un document et son code source quand il est existant. (C'est à dire consulter la syntaxe wiki ou le script html d'une page web.)
  • de redistribuer des copies du document. (C'est à dire de le partager avec d'autres personnes sans restriction.)
  • de modifier un document. (C'est à dire de l'améliorer.)

Un document sous licence libre peut très bien avoir des contraintes qui permettent de garantir ces dites libertés. Il n'est donc pas 'Libre de droit' (qui sous entend que son auteur abandonne tous ses droits sur le dit document.)

Ainsi la GFDL impose que vous citiez la licence, les auteurs du documents et d'autres contraintes variables selon les versions...

Ainsi la licence Creative Commons Share Alike et ses sous-variantes imposent que tout document modifié soit publié sous la même licence.

Parfois les licences sont plus permissives et ne demandent que de citer l'auteur quand c'est légalement obligatoire, comme par exemple la WTFPL, parfois elles demandent de respecter plus de contraintes.

L'essentiel est qu'elles offrent le choix entre plusieurs possibilités, selon les préférences des auteurs.

1 comment:

  1. Tu sais, j'ai déjà vu l'expression "libre de droits" utilisée pour des documents pour lesquels on pouvait acheter l'exclusivité de l'usage. Alors je crois que dire que WP est libre de droits, c'est une erreur bénigne.

    ReplyDelete